Семакс и Селанк при СДВГ: что говорят данные

Семакс и Селанк — российские пептидные препараты, которые часто советуют «для внимания», но доказательной базы при СДВГ у них нет. В PubMed по запросу «Semax + ADHD» находятся всего две записи, и основная из них — статья-гипотеза в журнале Medical Hypotheses 2007 года, то есть предположение автора, а не результат исследования. Контролируемых испытаний при СДВГ ни для одного из этих препаратов не опубликовано.

Разбираем, что это за препараты, что о них известно на самом деле, почему их так часто назначают в России и на что стоит опираться при выборе терапии. Материал не является рекомендацией принимать или не принимать что-либо: назначения делает врач.

Содержание

• Что это за препараты
• Что известно о доказательствах
• Почему их всё-таки назначают
• Как читать заявления об эффекте
• Что имеет доказательства при СДВГ
• Что спросить у врача
• Если препарат уже назначен
• Как обсуждать назначение, не разрушая контакт
• Что ещё предлагают «для внимания»
• Коротко: главное
• Частые вопросы
• Источники

Что это за препараты

Оба препарата зарегистрированы в Государственном реестре лекарственных средств России и выпускаются в форме назальных капель. По данным реестра на 9 августа 2026 года, держателем регистрационных удостоверений выступает АО «ИНПЦ „Пептоген“»: Семакс — регистрационные удостоверения ЛП-№(009449)-(РГ-RU) от 26.03.2025 и ЛП-№(010596)-(РГ-RU) от 18.06.2025, Селанк — ЛП-№(010951)-(РГ-RU) от 15.07.2025.

По химическому строению Семакс — синтетический гептапептид, аналог фрагмента адренокортикотропного гормона, лишённый гормональной активности. Селанк — тоже синтетический пептид, разработанный как анксиолитик, то есть противотревожное средство.

Важная деталь для понимания контекста: оба препарата разработаны и зарегистрированы в России. За её пределами они не применяются, в международные клинические руководства по СДВГ не входят и в обзорах доказательной медицины по этому диагнозу не рассматриваются.

Что известно о доказательствах

Здесь важно разделить два вопроса: «есть ли публикации вообще» и «есть ли доказательства эффективности при СДВГ».

Семакс. Публикации существуют, но относятся в основном к неврологии — ишемическому инсульту, заболеваниям зрительного нерва, восстановлению после повреждений. Работ по СДВГ фактически нет: поиск в PubMed даёт две записи, из которых профильной является статья 2007 года в Medical Hypotheses. Это журнал, публикующий гипотезы для обсуждения; сама статья предлагает рассмотреть Семакс как потенциальное средство при СДВГ, ссылаясь на данные о влиянии на дофамин и нейротрофический фактор у животных. Предложение изучить — не доказательство эффекта.

Селанк. Опубликованные клинические работы посвящены тревожным расстройствам, выполнены преимущественно в России и опубликованы в русскоязычных журналах небольшими сериями. По СДВГ исследований нет.

Общий итог простой: отсутствие доказательств не тождественно доказанной неэффективности — но и не заменяет её. Для препарата, который предлагают ребёнку или взрослому с установленным диагнозом, это существенная разница с теми средствами, по которым есть сетевые метаанализы на десятки тысяч участников.

Почему их всё-таки назначают

Причины вполне понятные, и знать их полезно, чтобы разговор с врачом был содержательным.

Доступность. Препараты продаются в аптеках и не требуют особого порядка выписки, в отличие от средств, находящихся на предметно-количественном учёте.

Привычка и локальная традиция. Российская неврологическая практика долгое время опиралась на широкий класс «ноотропов», и назначение по инерции остаётся распространённым.

Безопасность как аргумент. Логика «вреда не будет, а вдруг поможет» звучит убедительно. Проблема в том, что цена здесь не только денежная: время, потраченное на средство без доказательств, — это время, в течение которого ребёнок не получает работающей помощи.

Ожидание пациента. Уйти с приёма с назначением психологически комфортнее, чем с рекомендацией менять режим дня и работать с поведением, хотя именно второе имеет доказательную базу.

Как читать заявления об эффекте

Несколько ориентиров, применимых к любому препарату, а не только к этим двум.

Исследования на животных и на клеточных культурах не переносятся на людей автоматически: большинство веществ, показавших эффект у грызунов, до клиники не доходят. Открытые исследования без контрольной группы не позволяют отделить эффект препарата от естественного течения и от ожиданий — а при СДВГ ожидания родителей влияют на оценки поведения очень сильно. Небольшие серии наблюдений — повод для дальнейшего изучения, а не основание для назначения. И наконец, публикация в журнале, где печатают гипотезы, по определению не является доказательством.

Отдельно про улучшения, которые люди наблюдают на фоне приёма. Они реальны как переживание, но их источник может быть каким угодно: одновременно начатые занятия, изменившийся режим, естественная динамика, эффект ожидания. Именно поэтому и нужны контролируемые исследования — не потому, что людям не верят, а потому, что различить эти причины иначе невозможно.

Что имеет доказательства при СДВГ

Для сравнения полезно назвать то, что действительно изучено. Сетевой метаанализ в Lancet Psychiatry сопоставил эффективность и переносимость препаратов при СДВГ у детей, подростков и взрослых — это сотни исследований и тысячи участников. Международное консенсусное заявление и клинические руководства опираются именно на такие работы.

Из немедикаментозного доказательную базу имеют поведенческие программы для родителей детей дошкольного и школьного возраста и когнитивно-поведенческая терапия у взрослых. Плюс базовые вещи, влияние которых на симптоматику хорошо описано: сон, физическая активность, устройство среды и учебных условий.

Отдельная тема — ситуация в России, где выбор зарегистрированных препаратов для СДВГ ограничен. Это реальное ограничение, и оно объясняет, почему врачи ищут альтернативы — включая препараты вроде бупропиона, назначаемые вне зарегистрированных показаний. Здесь важна оговорка: сам бупропион в России не зарегистрирован, а правоохранительные органы относят его к производным эфедрона из списка I, и за заказ из-за границы возбуждались уголовные дела. Но объяснение не превращает средство без исследований в средство с доказанным эффектом. Общий разбор класса — в материале о ноотропах.

Что спросить у врача

Разговор становится продуктивнее, если вопросы конкретны и не звучат как спор.

Полезные формулировки: «На какой эффект мы рассчитываем и в какой срок?»; «По каким признакам мы поймём, что препарат работает?»; «Что будем делать, если через месяц изменений нет?»; «Есть ли варианты с более изученной эффективностью в нашей ситуации?»; «Что из немедикаментозного вы рекомендуете параллельно?».

Ответы на эти вопросы дают больше, чем спор о статусе конкретного препарата. Если врач называет измеримый ориентир и срок пересмотра — это нормальная клиническая логика. Если ответом становится «пропейте курс, хуже не будет» — стоит уточнить, что именно должно измениться.

Если препарат уже назначен

Самостоятельно отменять назначенное лечение из-за прочитанной статьи не стоит — в том числе потому, что назначение могло быть сделано не по поводу СДВГ, а по другому показанию, о котором вы не думаете в этом контексте.

Разумный порядок: обсудить вопрос на следующем приёме; заранее зафиксировать, что именно вы наблюдали за время приёма, — в конкретных признаках, а не в общем впечатлении; спросить о плане на случай отсутствия эффекта. Если сомнения остаются, второе мнение — нормальная практика, а не конфликт с лечащим врачом.

И общее правило для любых препаратов: параллельно стоит заниматься тем, что работает независимо от фармакотерапии, — режимом, средой, поведенческими стратегиями. Это не альтернатива лечению, а его основание.

Как обсуждать назначение, не разрушая контакт

Отдельная сложность: пациент, начитавшийся о доказательной медицине, легко превращает приём в спор — и уходит без назначения и без отношений с врачом.

Что помогает: спрашивать, а не утверждать. «Я читал, что по этому препарату мало исследований при СДВГ, — расскажите, на что вы рассчитываете в моём случае?» открывает разговор. «Это же пустышка» его закрывает.

Второе: разделять вопрос о препарате и вопрос о доверии к врачу. Можно сомневаться в конкретном назначении и при этом продолжать наблюдаться, если специалист в целом устраивает.

Третье: просить план, а не отмену. Договорённость «пробуем месяц, оцениваем по таким-то признакам, при отсутствии эффекта переходим к следующему шагу» устраивает обе стороны и делает лечение проверяемым.

Четвёртое: приносить конкретику. Записи о том, что происходило за время приёма, весят больше, чем ссылки на статьи, потому что относятся именно к вашему случаю.

И пятое: понимать ограничения врача. В условиях, когда выбор зарегистрированных препаратов невелик, специалист нередко выбирает из того, что доступно. Это не оправдывает назначение без обоснования, но объясняет, почему разговор стоит вести о плане, а не о принципах.

Что ещё предлагают «для внимания»

Пептидные препараты — не единственная категория, с которой сталкиваются пациенты. Полезно понимать структуру рынка, чтобы не разбирать каждое название с нуля.

Первая группа — препараты с российской регистрацией и ограниченной международной изученностью: часть ноотропов, метаболических и сосудистых средств. Общая черта — публикации преимущественно на русском языке и отсутствие в международных руководствах по СДВГ.

Вторая — безрецептурные добавки: витамины, аминокислоты, растительные экстракты. Здесь регистрация вообще не подразумевает доказательств эффективности, поскольку добавки не проходят тот же путь, что лекарства.

Третья — устройства и методики: тренажёры внимания, нейрофидбек, стимуляционные приборы. По части из них исследования есть, но результаты скромнее рекламных обещаний, а перенос на повседневную симптоматику ограничен.

Четвёртая — программы и курсы: марафоны продуктивности, авторские методики, «нейрокоррекция». Их объединяет отсутствие внешней проверки результата и оплата вперёд.

Единый способ ориентироваться, не разбираясь в каждом случае: спрашивать, есть ли рандомизированные контролируемые испытания именно при СДВГ, сколько в них было участников и кто оценивал результат. Если ответ уклончивый, дальше можно не углубляться.

Коротко: главное

• Семакс и Селанк зарегистрированы в ГРЛС как назальные капли; держатель удостоверений — АО «ИНПЦ „Пептоген“».
• Контролируемых исследований эффективности при СДВГ нет ни для одного из них.
• Основная профильная публикация по Семаксу при СДВГ — статья-гипотеза 2007 года, а не исследование.
• Клинические работы по Селанку относятся к тревожным расстройствам и выполнены небольшими сериями.
• Отсутствие доказательств — не то же самое, что доказанная неэффективность, но и не заменяет её.
• Главная цена — не деньги, а время без работающей помощи.
• Полезные вопросы врачу: какой эффект, в какой срок, по каким признакам, что если его нет.
• Самостоятельно отменять назначенное не стоит: обсудите на приёме, при сомнениях возьмите второе мнение.

Что почитать дальше: ноотропы при СДВГ, таблетки для памяти без рецепта, модафинил при СДВГ.

Частые вопросы

Источники

• Государственный реестр лекарственных средств (ГРЛС) — данные о регистрации Семакса и Селанка, проверено 9 августа 2026 года.
• Tsai S.J. Semax, an analogue of adrenocorticotropin (4-10), is a potential agent for the treatment of ADHD and Rett syndrome. Medical Hypotheses, 2007;68(5):1144–1146 — статья-гипотеза, а не клиническое исследование.
• Оптимизация терапии тревожных расстройств с помощью селанка. Журнал неврологии и психиатрии им. С.С. Корсакова, 2015 — пример клинической работы по Селанку: тревожные расстройства, не СДВГ.
• Cortese S. et al. Comparative efficacy and tolerability of medications for ADHD in children, adolescents, and adults. Lancet Psychiatry, 2018;5(9):727–738 — уровень доказательности, с которым имеет смысл сравнивать.
• NICE NG87. Attention deficit hyperactivity disorder: diagnosis and management — международные рекомендации по ведению СДВГ.

Материал носит справочный характер и не заменяет консультацию специалиста. Он не является рекомендацией принимать или отменять какие-либо препараты: назначения и отмены делает лечащий врач.

Автор-редактор: Григорий Зиневич