Что нового в науке о СДВГ: сводный дайджест

Самая весомая работа периода — регистровое исследование в JAMA на 148 578 человек: начало лекарственной терапии было связано со снижением двухлетней смертности от всех причин с 48,1 до 39,1 на 10 000, и снижение пришлось на смерти от неестественных причин. Рядом с ней стоят три результата, меняющие рамку: кривая «доза — эффект» с потолком пользы, провал подтверждающего испытания единственного одобренного при СДВГ прибора и обнаружение того, что нелекарственные методы превосходят плацебо по оценке врача, но не по самоотчёту пациента. Обзор охватывает период с начала 2024 года по сентябрь 2026-го.

Разбираем работы, которые обсуждают всерьёз: что показало исследование смертности, где заканчивается прибавка пользы от дозы, чем закончилось подтверждающее испытание стимуляции тройничного нерва, что дал сетевой метаанализ по взрослым, у кого стимуляторы работают слабее и что за этот период не изменилось.

Содержание

• Как устроен этот обзор
• Смертность: работа, которая перевешивает остальные
• Дозы: где заканчивается прибавка пользы
• Взрослые: чем оказались нелекарственные методы
• Стимуляция мозга: подтверждающее исследование, которое не подтвердило
• Дошкольники: у кого эффект слабее
• Новые препараты
• Информационная среда стала предметом измерения
• Что за этот период не изменилось
• Как читать научные новости о СДВГ
• Коротко: главное
• Частые вопросы
• Источники

Как устроен этот обзор

В дайджест вошли работы, которые меняют не деталь, а вывод: систематические обзоры с метаанализом, крупные регистровые исследования и рандомизированные испытания, опровергшие или подтвердившие то, на чём строились рекомендации. Отдельные наблюдательные работы и пресс-релизы без публикации сюда не попадают.

Обзор охватывает период с начала 2024 года по сентябрь 2026-го. Он не заменяет клинические руководства: попадание работы в этот список означает, что её обсуждают, а не что практика уже изменилась.

Порядок — по практической значимости, а не по дате.

Смертность: работа, которая перевешивает остальные

Регистровое исследование Ли и соавторов, опубликованное в JAMA в 2024 году, охватило 148 578 человек с диагнозом СДВГ, из которых 84 204 — 56,7 % — начали лекарственную терапию. Медианный возраст постановки диагноза составил 17,4 года.

Двухлетний риск смерти в группе начавших лечение оказался ниже: 39,1 против 48,1 на 10 000 человек, разность рисков −8,9 на 10 000 при 95-процентном доверительном интервале от −17,3 до −0,6. Отношение рисков для смертности от всех причин — 0,79 (от 0,70 до 0,88).

Ключевая деталь в разбивке. Снижение пришлось на смерти от неестественных причин — 25,9 против 33,3 на 10 000, отношение рисков 0,75. Для смертей от естественных причин разница значимости не достигла.

Что это означает: эффект терапии проходит, по-видимому, не через физиологию, а через поведение — через несчастные случаи, травмы и передозировки. Это самая практически весомая работа периода, и в российском контексте она читается тяжело: препараты первой линии здесь недоступны — метилфенидат и амфетамин с производными стоят в списке I перечня, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681. Разбор — в материале почему в России запрещены все стимуляторы.

Дозы: где заканчивается прибавка пользы

Систематический обзор с сетевым метаанализом зависимости «доза — эффект» Нурредина и соавторов вышел в Lancet Psychiatry в 2026 году. Из 15 096 просмотренных ссылок в анализ вошли 113 рандомизированных испытаний: 68 на детях и подростках с 14 138 участниками и 45 на взрослых с 11 016 участниками.

Результат различается по возрасту. У детей и подростков медианная эффективность росла до 45 мг в сутки для метилфенидата, до 25 мг для амфетаминов и до 4 мг для гуанфацина — и выше этих значений признаков дополнительной пользы не обнаружилось, хотя оценки на высоких дозах имели широкие интервалы. У взрослых амфетамины выходили на плато примерно после 50 мг в сутки, а эффективность метилфенидата продолжала расти без признаков плато.

Практический смысл для читателя в России ограничен доступностью, но принцип переносится: у кривой «доза — эффект» есть участок, где прибавка дозы перестаёт давать прибавку результата, а побочные эффекты продолжают накапливаться. Решение о дозе в любом случае принимает врач.

Взрослые: чем оказались нелекарственные методы

Сетевой метаанализ компонентов Остинелли и соавторов, опубликованный в Lancet Psychiatry в 2025 году, — самая полная на сегодня сводка по взрослым. Из 32 416 записей отобраны 113 рандомизированных испытаний с 14 887 участниками: 63 испытания лекарственной терапии, 28 — психологической, десять — нейростимуляции и нейрофидбека.

Главный результат в том, как разошлись оценки в зависимости от того, кто их ставил. Через 12 недель и по самоотчёту, и по оценке клинициста плацебо превзошли только два вмешательства: атомоксетин (самоотчёт −0,38, оценка врача −0,51) и стимуляторы (−0,39 и −0,61).

Когнитивно-поведенческая терапия (−0,76), когнитивная ремедиация (−1,35), майндфулнес (−0,79), психообразование (−0,77) и транскраниальная стимуляция постоянным током (−0,78) оказались лучше плацебо только по оценкам клинициста. По самоотчёту пациентов преимущество исчезало.

Ещё два вывода той же работы стоит назвать прямо. Препараты не показали эффективности по дополнительным исходам, включая качество жизни. И данных о длительном применении по-прежнему мало.

Стимуляция мозга: подтверждающее исследование, которое не подтвердило

В 2019 году внешняя стимуляция тройничного нерва получила разрешение FDA как первый аппаратный немедикаментозный метод лечения СДВГ. Основанием было небольшое пилотное рандомизированное исследование с имитацией на 62 детях.

В 2026 году в Nature Medicine вышло подтверждающее многоцентровое двойное слепое рандомизированное исследование фазы 2b на 150 детях и подростках. Участники получали настоящую или имитационную стимуляцию еженощно около девяти часов в течение четырёх недель; электроды накладывались на лоб, стимуляция была двусторонней.

Анализ по намерению лечить не выявил значимых различий по основному исходу — симптомам СДВГ: скорректированная средняя разность 0,83 при доверительном интервале от −2,47 до 4,13, p = 0,622, величина эффекта по Коэну 0,09. Серьёзных нежелательных явлений не было, побочные эффекты между группами не различались.

Вывод авторов: метод безопасен, но клинической эффективности при детском СДВГ не демонстрирует.

Это редкий и важный сюжет: подтверждающее исследование опровергло основание для регистрации устройства. К той же области относится систематический обзор с метаанализом Чэня и соавторов 2026 года в журнале Американской академии детской и подростковой психиатрии — 33 рандомизированных испытания, 1049 участников, — заключивший, что неинвазивная стимуляция мозга хорошо переносится, но доказательства её эффективности при СДВГ остаются неубедительными. Российская линия этой темы разобрана в материале микрополяризация и ТКМП при СДВГ.

Дошкольники: у кого эффект слабее

Метаанализ индивидуальных данных Фархата и соавторов 2026 года объединил испытания стимуляторов у детей шести лет и младше: метилфенидат в Бразилии (102 участника), лиздексамфетамин в США (148), плюс подгрупповые данные американского исследования метилфенидата (165).

Модератором эффективности оказалась раса: в американских исследованиях стимуляторы работали лучше у белых детей, чем у чернокожих. Ни возраст в пределах дошкольного диапазона, ни исходная тяжесть симптомов модераторами не были.

Авторы сами настаивают на осторожности: анализ подгрупп проведён post hoc, и результаты следует читать как гипотезу для проверки, а не как установленный факт. Но сам вопрос — почему одна и та же терапия по-разному работает в разных группах — теперь стоит открыто.

Новые препараты

Центанафадин, нестимулирующий ингибитор обратного захвата трёх моноаминов, продолжает набирать данные: в 2026 году вышло исследование Уилленса и соавторов по его влиянию на исполнительные функции и трудности обучения у детей и подростков. В России препарат не зарегистрирован — в перечнях контролируемых веществ он также отсутствует, то есть его просто нет на рынке.

Общая рамка по группам препаратов не изменилась и разобрана в материалах нестимуляторы при СДВГ и лечение СДВГ: что работает и что не работает.

Информационная среда стала предметом измерения

Отдельная новая линия — исследования того, что люди читают о СДВГ.

Работа Зиферле и соавторов 2025 года оценила 125 самых залайканных видео про СДВГ в TikTok: 50,4 % признаны вводящими в заблуждение, 19,2 % — полезными. Понятность материалов составила 79,5 %, применимость — 5,1 %. В 36,7 % проанализированных комментариев зрители узнавали в показанном поведении себя.

Качественное исследование Иссер и Газит 2025 года описало, что дают крупные группы поддержки: безопасное пространство, чувство принадлежности и снижение изоляции — как дополняющий ресурс, а не замену помощи.

Практический вывод для читателя собран в каталоге Telegram-каналов об СДВГ: популярность материала и его достоверность оказались несвязанными величинами.

Что за этот период не изменилось

Список неизменного короче, но важнее.

Диагноз остаётся клиническим: биомаркера, инструментального теста или генетической панели, подтверждающих СДВГ, не появилось.

Наследуемость и полигенная архитектура подтверждаются каждым новым анализом; отдельного гена по-прежнему нет. Подробнее — в материале причины СДВГ.

Первая линия терапии не поменялась. Ни одно из новых вмешательств не заняло места стимуляторов и атомоксетина по совокупности данных.

И спор о границах диагноза продолжается, не сдвигаясь: аргументы обеих сторон разобраны в материале критика диагноза СДВГ.

Что из этого следует для человека, принимающего решение о терапии, разобрано в книге «Медикаментозная терапия СДВГ: честный разговор» — она про то, как читать такие данные применительно к себе.

Как читать научные новости о СДВГ

Три признака отличают работу, меняющую картину, от работы, попавшей в заголовки.

Дизайн. Рандомизированное испытание с имитацией и метаанализ таких испытаний весят больше, чем наблюдательное исследование любого размера. Регистровые работы на сотнях тысяч человек — исключение: они отвечают на вопросы, которые рандомизировать нельзя.

Исход. Улучшение по шкале, которую заполняет врач, знающий распределение групп, — слабее, чем улучшение по самоотчёту и по шкале врача одновременно. Работа Остинелли 2025 года показала, насколько велика эта разница на практике.

Направление результата. Отрицательные результаты публикуются реже и почти не попадают в новости, поэтому подтверждающее исследование с нулевым эффектом — как испытание стимуляции тройничного нерва — стоит заметить отдельно: именно такие работы меняют рекомендации.

Коротко: главное

• Регистровое исследование на 148 578 человек: начало терапии связано со снижением двухлетней смертности, отношение рисков 0,79.
• Снижение пришлось на смерти от неестественных причин; для естественных причин разница значимости не достигла.
• Сетевой метаанализ 113 испытаний нашёл потолок пользы: у детей выше 45 мг метилфенидата и 25 мг амфетаминов прибавки не видно.
• Подтверждающее испытание стимуляции тройничного нерва на 150 детях не выявило эффекта: величина эффекта 0,09, p = 0,622.
• По взрослым только стимуляторы и атомоксетин превзошли плацебо и по самоотчёту, и по оценке врача.
• КПТ, майндфулнес, психообразование и тДКС оказались лучше плацебо только по оценкам клинициста.
• Препараты не показали эффективности по качеству жизни, данных о длительном применении по-прежнему мало.
• Диагноз остаётся клиническим: биомаркера или инструментального теста не появилось.

Частые вопросы

Источники

• Li L et al. ADHD Pharmacotherapy and Mortality in Individuals With ADHD. JAMA, 2024;331(10):850-860 — лекарственная терапия при СДВГ и смертность
• Nourredine M et al. Pharmacological interventions for ADHD: a systematic review and dose-effect network meta-analysis. Lancet Psychiatry, 2026 — сетевой метаанализ зависимости «доза — эффект»
• Conti AA et al. External trigeminal nerve stimulation in youth with ADHD: a randomized, sham-controlled, phase 2b trial. Nat Med, 2026;32(2):582-590 — подтверждающее испытание стимуляции тройничного нерва
• Ostinelli EG et al. Comparative efficacy and acceptability of pharmacological, psychological, and neurostimulatory interventions for ADHD in adults: a systematic review and component network meta-analysis. Lancet Psychiatry, 2025 — сетевой метаанализ компонентов терапии у взрослых
• Chen Q et al. Noninvasive Brain Stimulation in Attention-Deficit/Hyperactivity Disorder: A Systematic Review and Meta-Analysis of Treatment Efficacy and Targeting Strategies. J Am Acad Child Adolesc Psychiatry, 2026;65(3):369-391 — метаанализ неинвазивной стимуляции мозга при СДВГ
• Farhat LC et al. Individual Participant Data Meta-Analysis: Moderators of Response to Stimulants for Preschool Attention-Deficit/Hyperactivity Disorder. J Am Acad Child Adolesc Psychiatry, 2026;65(6):781-792 — модераторы ответа на стимуляторы у дошкольников
• Wilens TE et al. Efficacy of Centanafadine for Executive Functioning and Learning Problems in Children and Adolescents with Attention-Deficit/Hyperactivity Disorder. J Child Adolesc Psychopharmacol, 2026;36(5):266-277 — центанафадин и исполнительные функции у детей
• Sieferle K et al. Quality and Perception of Attention-Deficit/Hyperactivity Disorder Content on TikTok: Cross-Sectional Study. JMIR Infodemiology, 2025;5:e75973 — качество контента про СДВГ в соцсетях
• Isser M et al. Scrolling for support: informational, emotional, and social support in adult ADHD Facebook groups. Front Psychiatry, 2025;16:1755437 — что дают онлайновые группы поддержки

Материал носит справочный характер и не заменяет консультацию врача. Решения о диагностике и лечении принимаются очно и индивидуально.

Автор-редактор: Григорий Зиневич