PRL-8-53 и «фактор роста нервов»: разбор заявлений

По PRL-8-53 в PubMed находится ровно одна публикация — работа Ханзла и Мида 1978 года, и за без малого пятьдесят лет её никто не повторил. Связка с «фактором роста нервов» в этой работе не упоминается вовсе: она появилась в описаниях продавцов, а не в научной литературе.

Разбираем единственное исследование и что именно оно показало, почему одна положительная работа не считается доказательством, откуда взялось заявление про фактор роста нервов, что известно о безопасности, почему отзывы бывают восторженными и как проверять подобные утверждения самостоятельно.

Содержание

• Одна публикация за полвека
• Почему одна работа — это мало
• Нобелевский белок в описании продавца
• Чего нет: данные о вреде и пользе
• Почему люди уверены, что помогает
• Эфир бензойной кислоты и три разных механизма
• Что делать вместо
• Как проверять подобные заявления самому
• Коротко: главное
• Частые вопросы
• Источники

Одна публикация за полвека

Про PRL-8-53 обычно пишут так, будто речь идёт о веществе с накопленной доказательной базой. Проверить это легко: поиск по PubMed выдаёт ровно одну работу.

Это статья Ханзла и Мида, опубликованная в журнале Psychopharmacology в 1978 году. Полное название вещества в ней — метиловый эфир 3-(2-бензилметиламиноэтил)бензойной кислоты гидрохлорид. Дизайн двойной слепой, метод — последовательное предвосхищение, то есть заучивание списка слов с последующей проверкой.

Что показала работа. Приобретение информации улучшилось незначительно. Удержание вербальной информации улучшилось статистически значимо. Зрительное время реакции и моторный контроль по сравнению с плацебо не изменились.

Дальше — тишина. Ни повторения другой группой, ни исследований на большей выборке, ни работ при каком-либо конкретном состоянии за без малого пятьдесят лет не появилось.

Само по себе это ещё не приговор веществу. Но это исчерпывающий ответ на вопрос «что известно»: известна одна работа сорокавосьмилетней давности, и всё.

Почему одна работа — это мало

Стоит объяснить, почему единственное положительное исследование не считается доказательством, — этот принцип пригодится и за пределами темы.

Воспроизводимость. Результат становится знанием, когда его получает другая группа в другой лаборатории. Единичный результат может отражать особенности выборки, методики, случайного совпадения — и отличить это без повторения невозможно.

Публикационное смещение. Исследования с положительным результатом публикуются охотнее, чем с отрицательным. Одна опубликованная работа не означает, что она была одна проведена.

Размер и дизайн. В работах того времени выборки были небольшими, а стандарты отчётности — иными, чем сегодня. Многое из того, что современные журналы требуют указывать обязательно, тогда просто не приводилось.

Отсутствие клинического контекста. Улучшение припоминания списка слов у здоровых добровольцев и польза при конкретном состоянии — разные вещи. Из первого второе не следует.

Ровно тот же разбор применим к другим веществам с единственным исследованием — например, к фасорацетаму, разобранному в материале фасорацетам: что показало единственное исследование.

Нобелевский белок в описании продавца

Здесь начинается самое интересное, потому что заявление это не из статьи 1978 года.

Фактор роста нервов — реальный белок, открытый в середине двадцатого века; за работы по нему присуждалась Нобелевская премия. Он участвует в выживании и росте нейронов, изучается десятилетиями и никакого отношения к обсуждаемому веществу не имеет.

В публикации Ханзла и Мида фактор роста нервов не упоминается. Работа описывает поведенческий результат — запоминание слов — и не касается молекулярных механизмов вовсе.

То есть связка «PRL-8-53 повышает фактор роста нервов» возникла не в научной литературе, а в описаниях продавцов. Механизм её появления обычный: к веществу с одним старым исследованием добавляется имя настоящего, солидно звучащего биологического явления, и получается убедительный текст, у которого нет источника.

Проверять такие утверждения стоит одним движением: искать первоисточник. Если ссылка ведёт на другой коммерческий сайт, а не на публикацию, — источника нет.

Чего нет: данные о вреде и пользе

Короткий ответ: почти ничего, и это отдельная проблема.

Данных о длительном приёме нет. Данных о взаимодействии с лекарствами нет. Данных о применении у людей с хроническими заболеваниями, у подростков, при беременности — нет. Профиль побочных эффектов не описан, потому что описывать его не на чем.

Отсутствие сообщений о вреде здесь не значит ничего: сообщения появляются там, где ведётся наблюдение, а его не было.

Отдельный слой риска — то, что продаётся под этим названием. Вещество не является лекарственным средством: в государственном реестре лекарственных средств России его нет, поиск по международному наименованию и по торговому названию результата не даёт. Значит, к нему не применяются требования к производству лекарств, нет контроля качества, нет обязательной проверки состава.

Практически это означает, что покупатель не знает трёх вещей: что именно в порошке, в какой концентрации и что там ещё. Разбор того, как устроен этот рынок и на что смотреть, — в материале аудит полки с БАДами.

Правовой режим при этом спокойный: в перечнях, утверждённых постановлениями Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 и от 29.12.2007 № 964, вещества нет. Оно не контролируется — но, как разобрано в материале правовой статус ноотропов, «не контролируется» и «безопасно» — разные утверждения.

Почему люди уверены, что помогает

Отзывы о таких веществах бывают восторженными, и объяснять их обманом неправильно: люди описывают то, что действительно пережили.

Работают здесь несколько известных механизмов сразу.

Ожидание. Человек, купивший вещество за заметные деньги и прочитавший про фактор роста нервов, ждёт эффекта — и внимательнее замечает всё, что на него похоже.

Регрессия к среднему. Принимать начинают в плохой период, а плохие периоды заканчиваются сами. Улучшение приписывается веществу.

Изменение поведения. Человек, начавший «курс для памяти», обычно одновременно начинает лучше спать, меньше пить и больше планировать. Эффект есть, причина другая.

Отбор наблюдений. Хорошие дни на курсе запоминаются как подтверждение, плохие — как исключение.

Разбор всех этих механизмов вместе — в материале почему бесполезный метод «помогает». Именно из-за них личный опыт, каким бы ярким он ни был, не заменяет контролируемого исследования — и именно поэтому исследования делают слепыми.

Эфир бензойной кислоты и три разных механизма

Раз доказательной базы нет, стоит хотя бы разобраться, о чём вообще речь на уровне химии — это и объясняет часть завышенных ожиданий.

Вещество представляет собой метиловый эфир бензойной кислоты с аминоэтильным заместителем. Структурно оно не родственно ни стимуляторам, ни рацетамам, ни холинергическим средствам — то есть ни к одной из групп, вокруг которых обычно строится разговор о влиянии на память.

Предполагаемый механизм в описаниях называют по-разному, чаще всего через дофаминовую систему, но опоры под этими описаниями нет: исследований, которые бы устанавливали мишень действия, не проводилось. Работа 1978 года мишени не касается вовсе, а более поздних нет.

Отсюда вытекает довольно простое наблюдение. Про вещество, у которого нет ни установленного механизма, ни воспроизведённого эффекта, ни данных о безопасности, можно написать почти что угодно — и опровергнуть это будет нечем, потому что опровергать тоже не на чем.

Этим и объясняется разнообразие описаний: в одном тексте вещество работает через дофамин, в другом — через фактор роста нервов, в третьем — через «улучшение кровоснабжения мозга». Все три утверждения одинаково не подкреплены, и все три звучат одинаково уверенно.

Практический признак для читателя: если разные источники приписывают веществу разные механизмы действия, значит, механизм неизвестен ни одному из них.

Что делать вместо

Запрос, с которым сюда приходят, обычно звучит как «хочу лучше соображать и запоминать». Он законный, и ответить на него можно точнее.

Проверить очевидное. Сон, железо, щитовидная железа, депрессия, тревога. Каждый пункт даёт трудности с памятью и вниманием, каждый проверяется и каждый лечится. Разбор — в материалах железо и ферритин при СДВГ и щитовидная железа: гипотиреоз как маскировка.

Понять, что именно не работает. «Плохая память» — обычно не про память. Чаще это про внимание при записи информации: не запомнилось то, что не было зарегистрировано. Разбор — в материале нарушение внимания и концентрации.

Посмотреть на то, что проверено. Обзор веществ, которые продаются как «таблетки для памяти», и того, что по каждому известно, — в материале «таблетки для памяти»: что показывают исследования.

Если речь о диагнозе — идти к врачу. Что применяется в России при СДВГ и с какой доказательной базой, разобрано в материале что назначают при СДВГ в России, а разговор о медикаментах целиком — в книге серии SDVG.PRO «Медикаментозная терапия СДВГ: честный разговор».

Как проверять подобные заявления самому

Навык, который окупается многократно, потому что таких веществ на рынке десятки.

Найти первоисточник. Поиск в PubMed по названию вещества занимает минуту и сразу показывает масштаб: одна работа, десять или сотня. Отсутствие результатов — тоже ответ.

Посмотреть год и дизайн. Работа 1978 года на здоровых добровольцах и рандомизированное исследование 2020 года при конкретном состоянии — разные веса.

Проверить, повторял ли кто-то. Единичный результат без воспроизведения остаётся гипотезой независимо от того, насколько красиво он звучит.

Проверить статус в реестре. Если вещества нет в государственном реестре лекарственных средств, это не лекарство, и требования к качеству к нему не применяются.

Насторожиться на солидных словах. Упоминание настоящего биологического явления рядом с непроверенным веществом — самый частый приём в описаниях такого рода. Проверяется одним вопросом: где об этом написано.

И общее правило под всем этим: чем меньше о веществе известно, тем увереннее звучат тексты о нём. У препаратов с настоящей доказательной базой описания скучные и полны оговорок — просто потому, что там есть что оговаривать.

Коротко: главное

• В PubMed по этому веществу находится ровно одна публикация — 1978 года.
• Дизайн двойной слепой, метод — заучивание списка слов с последующей проверкой.
• Удержание вербальной информации улучшилось значимо, приобретение — незначительно.
• Зрительное время реакции и моторный контроль от плацебо не отличались.
• Воспроизведения другой группой за без малого пятьдесят лет не появилось.
• Фактор роста нервов — реальный белок, но в исходной работе он не упоминается.
• Связка «повышает фактор роста нервов» происходит из описаний продавцов, а не из литературы.
• Данных о длительном приёме, взаимодействиях и побочных эффектах нет.
• В государственном реестре лекарственных средств вещества нет — требования к качеству к нему не применяются.
• В перечнях ПП РФ № 681 и № 964 оно отсутствует, но «не контролируется» и «безопасно» — разные вещи.

Частые вопросы

Источники

• Hansl NR et al. PRL-8-53: enhanced learning and subsequent retention in humans as a result of low oral doses of new psychotropic agent. Psychopharmacology (Berl), 1978;56(3):249-53 — единственная публикация: улучшение удержания вербальной информации у здоровых добровольцев
• Государственный реестр лекарственных средств — вещество не зарегистрировано: поиск по МНН и торговому наименованию результата не даёт
• Постановление Правительства РФ от 29.12.2007 № 964 — перечень сильнодействующих веществ: вещества в нём нет

Материал носит справочный характер и не заменяет консультацию врача. Решения о диагностике и лечении принимаются очно и индивидуально.

Автор-редактор: Григорий Зиневич