Тесты на СДВГ: какие бывают и какому верить

Ни один тест на СДВГ не ставит диагноз — все они лишь показывают, стоит ли идти к врачу, и различаются тем, насколько надёжно это делают. Инструментов четыре типа: самоотчёты, наблюдательные шкалы, структурированные интервью и компьютерные пробы, и подходят они разным людям в разных ситуациях.

Разбираем четыре типа тестов, что означают цифры точности и почему положительный результат подтверждается далеко не всегда, чем скрининг отличается от диагностики, какой инструмент подходит взрослому, подростку и ребёнку, по каким признакам видно бесполезный тест и что делать с полученным результатом.

Содержание

• Четыре разные вещи, которые называют «тестом на СДВГ»
• Что означают цифры точности
• Чем скрининг отличается от диагностики
• Какому тесту верить в вашей ситуации
• Откуда берутся шкалы и почему их так много
• Почему у ребёнка обязательно нужны две среды
• Компьютерные тесты внимания: что они дают
• Тесты, которым верить не стоит
• Почему шкалы не переводятся дословно
• Что не является тестом на СДВГ, хотя предлагается вместо него
• Что делать с результатом
• Что происходит на приёме после положительного скрининга
• Частые ошибки при самопроверке
• Коротко: главное
• Частые вопросы
• Источники

Четыре разные вещи, которые называют «тестом на СДВГ»

Под одним словом скрываются инструменты с разным устройством, разной точностью и разным назначением. Спор «какому тесту верить» чаще всего возникает потому, что сравнивают несравнимое.

Скрининговые шкалы-самоотчёты. Человек отвечает о себе. Задача — отобрать тех, кому стоит идти к врачу. Пример: ASRS v1.1 и её короткая версия ASRS-5.

Наблюдательные шкалы. Заполняет тот, кто видит человека со стороны: родитель, учитель, партнёр. Применяются у детей и подростков, где самоотчёт ненадёжен. Примеры: SNAP, Vanderbilt, короткие формы Conners, ADHD Rating Scale.

Структурированные интервью. Не опросник, а протокол беседы, который ведёт специалист: по каждому критерию собираются конкретные примеры из детства и настоящего. Пример: DIVA-5. Это ближе всего к диагностике, но интервью само по себе диагнозом тоже не является.

Компьютерные пробы внимания. Измеряют не мнение, а поведение: скорость реакции, пропуски, ложные нажатия. Пример — CPT-тест и коммерческие системы вроде TOVA, MOXO и QbTest.

Отдельно стоят методики, которые к СДВГ имеют косвенное отношение, но регулярно предлагаются вместо него: ретроспективная шкала WURS о детских симптомах, шкала Брауна BADDS об исполнительных функциях и тест Векслера, который описывает познавательный профиль и диагноза не ставит вовсе.

Что означают цифры точности

У любой шкалы есть четыре числа, и без них разговор о доверии беспредметен.

• Чувствительность — какую долю людей с расстройством шкала находит.
• Специфичность — какую долю здоровых она правильно пропускает.
• Положительная предсказательная ценность (PPV) — какая доля тех, у кого результат положительный, действительно имеет расстройство.
• Отрицательная предсказательная ценность (NPV) — какая доля тех, у кого результат отрицательный, действительно его не имеет.

Практический смысл прячется в последних двух. Они зависят не только от качества инструмента, но и от того, насколько состояние распространено в группе, где применяется тест.

Разберём вторую строку. У учительской формы Vanderbilt в школьной популяции положительная предсказательная ценность 0,32: из трёх детей с положительным результатом диагноз подтверждается примерно у одного. Зато отрицательная предсказательная ценность — 0,96, и это самое ценное свойство скрининга: он надёжно отсеивает тех, у кого искать не нужно.

И первая: даже один из лучших коротких скринингов для взрослых в общей популяции ошибается в трети положительных случаев. В клинике, где обращаются уже с жалобами, доля подтверждений выше — но за счёт того, что и распространённость выше, а не потому, что шкала стала точнее.

Чем скрининг отличается от диагностики

Скрининг отвечает на вопрос «стоит ли смотреть внимательнее». Диагностика отвечает на вопрос «что это». Это разные задачи, и у них разная цена ошибки: скрининг сознательно настраивают так, чтобы он лучше ловил и чаще ошибался в положительную сторону.

Международный консенсус по СДВГ говорит прямо: диагноз клинический, инструментального подтверждения — анализа, снимка, компьютерной пробы — у него нет. Любой тест остаётся вспомогательным средством.

Какому тесту верить в вашей ситуации

Выбор определяется не рейтингом, а тем, о ком речь и что нужно узнать.

Чем именно отличаются наблюдательные шкалы между собой, разобрано в материале «Шкалы Conners, Vanderbilt, WURS и ASRS». Особенности подросткового возраста — в материале «Тест на СДВГ для подростков 13–17 лет».

Откуда берутся шкалы и почему их так много

Разнообразие инструментов объясняется не конкуренцией, а тем, что каждый создавался под свою задачу.

ASRS появилась в рамках работы Всемирной организации здравоохранения: нужен был короткий инструмент, пригодный для эпидемиологических опросов и приёма врача общей практики. Отсюда её устройство — самоотчёт, минимум пунктов, ориентация на взрослых. Позже, когда критерии обновились до DSM-5, шкалу пересобрали заново: из двадцати девяти вопросов машинным отбором оставили шесть с наилучшими характеристиками — так получилась ASRS-5.

Vanderbilt делалась для педиатрии: врач в поликлинике должен был получить от учителя и родителя сопоставимые сведения за несколько минут. В ней есть не только симптомы СДВГ, но и разделы про оппозиционное поведение, тревогу и школьную успеваемость — потому что в детском возрасте они переплетены.

SNAP выросла из большого исследования лечения детей с СДВГ, где требовалось измерять изменения в динамике у сотен участников. Отсюда простая структура и чувствительность к сдвигам.

Conners развивалась как семейство форм: отдельная для родителя, отдельная для учителя, отдельная для самого подростка. Короткие версии проверялись на выборках в несколько сотен человек и подтвердили пригодность для оценки и симптомов, и сопутствующих трудностей.

Практический вывод из этой истории простой: у каждой шкалы своя предполагаемая ситуация применения, и вне её показатели точности не переносятся. Взрослый инструмент на подростке и педиатрический — на взрослом работают хуже, чем в исследованиях, где эти цифры получены.

Почему у ребёнка обязательно нужны две среды

Требование сведений минимум из двух обстановок — не бюрократия, а способ отсечь причину, которая лежит вне ребёнка.

Ребёнок, которому тяжело только в школе, может сталкиваться с конкретным учителем, непосильной программой, травлей или нераспознанным нарушением чтения. Ребёнок, у которого трудности только дома, может реагировать на обстановку в семье. В обоих случаях картина внешне похожа на СДВГ, а помощь нужна совсем другая.

Отсюда и практика: родительская и учительская формы заполняются независимо, и их расхождение — само по себе полезная информация, а не помеха. Когда учитель отмечает выраженные трудности, а родитель почти ничего, разговор идёт о школьной ситуации. Когда наоборот — о домашней.

Именно поэтому у Conners существуют раздельные формы для родителя и педагога, а у Vanderbilt — отдельные бланки. И поэтому же низкая положительная предсказательная ценность одной формы перестаёт быть проблемой: она компенсируется вторым источником и клинической оценкой.

Компьютерные тесты внимания: что они дают

Пробы вроде CPT устроены иначе, чем опросники: человек реагирует на стимулы, а система считает пропуски, ложные срабатывания, скорость и её разброс. Соблазн понятен — это объективные числа, а не самооценка.

Ограничение тоже понятно. Результат зависит от сна, мотивации, тревоги, кофеина и от того, интересна ли задача. Обзоры прямо указывают: как самостоятельный скрининг такие пробы не годятся и применяются только вместе с клинической оценкой. Хорошие показатели в лаборатории не исключают диагноз, плохие — не подтверждают его.

Полезны они в другом: в динамике. Повторное измерение в одинаковых условиях показывает изменение — например, до и после начала терапии.

Подробный разбор коммерческих систем — в материале «TOVA, MOXO, QbTest: что измеряют компьютерные тесты внимания», а пройти учебную пробу можно на странице CPT-теста.

Тесты, которым верить не стоит

Признаки, по которым инструмент лучше закрыть.

Нет названия методики. У валидированной шкалы есть имя, автор и год: ASRS, Vanderbilt, SNAP, Conners, WURS. «Тест на СДВГ, 20 вопросов» без названия — это чей-то самодельный список.

Обещан диагноз. Формулировка «у вас СДВГ» или «СДВГ не подтверждён» — верный признак того, что автор не понимает, чем занимается. Валидированная шкала выдаёт балл и рекомендацию обратиться к специалисту.

Результат за деньги или за контакты. Настоящие скрининговые шкалы бесплатны и открыты, они разрабатывались для здравоохранения. Просьба оплатить «расшифровку» или оставить телефон — коммерческая механика, а не методика.

Обещание объективного маркера. «Диагностика СДВГ по ЭЭГ», «по движению глаз», «по анализу» — на сегодня инструментального подтверждения диагноза не существует, и консенсусные документы это фиксируют. Отдельные методы изучаются, но в практику как самостоятельный тест не вошли.

Тест из соцсетей. Контент-анализ пятидесяти самых популярных роликов TikTok с хештегом #adhdtest показал, что 46 из них — 92 % — содержали недостоверную информацию о скрининге. При этом полезные ролики собирали около 4 % лайков: механика площадки продвигает не точность, а узнаваемость.

Почему шкалы не переводятся дословно

Ещё одна причина расхождения результатов — язык. Пункты шкал писались на английском под конкретную бытовую реальность, и при переносе часть смысла смещается.

Пример: формулировка про «сидение на месте, когда ожидается, что вы будете сидеть» опирается на школьный и офисный контекст, где такое ожидание явное. Другой пример — пункт про потерю вещей, необходимых для дел: список этих вещей у школьника из одной страны и из другой различается.

Поэтому нормальная адаптация шкалы — это не перевод, а отдельная работа: пункты переформулируются, а затем проверяются на местной выборке, чтобы убедиться, что структура сохранилась и пороги работают. Такая проверка сделана далеко не для всех русскоязычных версий, находящихся в открытом доступе.

Что из этого следует практически. Русскоязычный результат по любой шкале разумно читать как ориентир, а не как точное измерение: направление он показывает верно, точной цифре доверять не стоит. И это ещё один довод в пользу того, что решение принимает врач, а не бланк.

Что не является тестом на СДВГ, хотя предлагается вместо него

Тест интеллекта. Шкала Векслера описывает познавательный профиль: вербальное понимание, зрительно-пространственные способности, рабочую память, скорость обработки. При СДВГ в группе некоторые индексы в среднем ниже, но единого профиля не существует, и диагноза тест не ставит. Разбор — в материале «Тест Векслера: что показывает и где пройти».

Нейропсихологическое обследование. Даёт подробную картину функций и полезно при сложных случаях — например, когда нужно отделить СДВГ от последствий травмы или от нарушений обучения. Но и оно не заменяет клиническую оценку: «Нейропсихологическое тестирование при СДВГ: когда нужно».

Опросники на смежные состояния. Шкалы тревоги, депрессии, аутистических черт полезны, чтобы понять картину целиком, но на вопрос о СДВГ они не отвечают. Их место — в скрининге сопутствующих состояний.

Что делать с результатом

Порядок одинаков независимо от того, какой инструмент вы выбрали.

1. Записать результат и дату. Балл, название шкалы, кто заполнял. Через месяц вы этого не вспомните, а врачу это пригодится.
2. Добавить вторую точку зрения. Для ребёнка — вторая среда: школа плюс дом. Для взрослого — мнение партнёра или родителя.
3. Собрать историю детства. Признаки должны прослеживаться до 12 лет — это условие формальных критериев, разобранных в материале «Критерии DSM-5 при СДВГ».
4. Выписать последствия. Симптомы без ущерба диагнозом не становятся: нужны сорванные сроки, потерянные документы, конфликты, упущенные возможности.
5. Записаться к психиатру. В России диагноз оформляется по МКБ-10 рубрикой F90 — см. «Какой врач ставит диагноз СДВГ».

Если результат отрицательный, а трудности реальны, шаг пятый не отменяется. Отрицательный результат говорит о низкой вероятности СДВГ, но не о том, что причины нет.

Что происходит на приёме после положительного скрининга

Знание того, что будет дальше, снимает половину тревоги перед записью — и заодно объясняет, почему тест не может заменить эту часть.

Разговор о настоящем. Врач разбирает, как выглядит обычная неделя: что срывается, где теряется время, какие приёмы уже придуманы. Здесь важны примеры, а не согласие с формулировками, — и именно поэтому заполненная шкала полезна как заготовка, но не как ответ.

Разговор о детстве. Восстанавливается школьная история: успеваемость, замечания, отношения, всё, что сохранилось документально. Если есть возможность привести или подключить родителя — это делают.

Проверка других причин. Сон, настроение, тревога, вещества, соматика, нагрузка. При необходимости назначаются анализы — не для подтверждения СДВГ, а для исключения состояний с той же картиной.

Оценка последствий. Диагноз требует не только симптомов, но и реального ущерба в социальной, учебной или профессиональной жизни. Формулируется он в конкретных фактах.

Решение. Диагноз ставится, не ставится или откладывается до дополнительных сведений — например, до бесед с родственниками или до повторной встречи. Отложенное решение здесь не признак некомпетентности, а нормальный ход при недостатке данных.

Всё это занимает от одной до трёх встреч. Опросник, каким бы точным он ни был, ни одну из этих задач не решает — он только сокращает первую.

Частые ошибки при самопроверке

Проходить тест в плохом состоянии. После бессонной недели или на фоне тяжёлого периода ответы смещаются: временное состояние читается как постоянное свойство. Шкала спрашивает о последних шести месяцах, а отвечает человек о последней неделе.

Отвечать «как хотелось бы». Работает в обе стороны. Люди с подтверждённым СДВГ склонны занижать выраженность симптомов, люди без него — завышать; это измерено на подростках и молодых взрослых.

Считать балл окончательным. Балл — не свойство человека, а результат одного измерения. Он меняется от обстановки, настроения и формулировок конкретной версии.

Проходить много тестов подряд. Пять шкал не точнее одной: они построены на одних и тех же восемнадцати симптомах и дают согласованный результат по определению. Разнообразие создаёт иллюзию проверки.

Искать тест вместо приёма. Самая дорогая ошибка. Инструменты хороши на входе в маршрут, а не вместо него: их предельная задача — помочь решить, идти ли к врачу, и подготовиться к разговору. Что при этом может и чего не может онлайн-тест, разобрано в материале «Можно ли поставить СДВГ по онлайн-тесту».

Коротко: главное

• Тестами на СДВГ называют четыре разные вещи: самоотчёты, наблюдательные шкалы, структурированные интервью и компьютерные пробы.
• Скрининг отвечает на вопрос «стоит ли смотреть внимательнее», диагностику проводит врач по критериям, истории и последствиям.
• У ASRS-5 в общей популяции чувствительность 91,4 % и специфичность 96,0 %, но положительная предсказательная ценность — 67,3 %.
• У учительской формы Vanderbilt PPV 0,32: из трёх положительных результатов подтверждается примерно один.
• Отрицательный результат надёжнее положительного — отрицательная предсказательная ценность у скринингов высокая.
• Взрослому подходят ASRS и ASRS-5, ребёнку 6–12 лет — Vanderbilt и SNAP, подростку — SNAP и короткие формы Conners.
• Компьютерные пробы внимания как самостоятельный скрининг не годятся и применяются вместе с клинической оценкой.
• Признаки бесполезного теста: нет названия методики, обещан диагноз, результат за деньги или за контакты, обещан объективный маркер.
• Инструментального подтверждения диагноза СДВГ не существует — это фиксирует международный консенсус.
• Пять шкал не точнее одной: они построены на одних и тех же восемнадцати симптомах.

Частые вопросы

Источники

• Ustun B et al. The World Health Organization Adult Attention-Deficit/Hyperactivity Disorder Self-Report Screening Scale for DSM-5. JAMA Psychiatry, 2017;74(5):520-527 — ASRS-5: чувствительность 91,4 %, специфичность 96,0 %, PPV 67,3 %
• Kessler RC et al. The World Health Organization Adult ADHD Self-Report Scale (ASRS): a short screening scale for use in the general population. Psychol Med, 2005 — разработка и валидация шкалы самоотчёта ASRS
• Wolraich ML et al. The psychometric properties of the Vanderbilt attention-deficit hyperactivity disorder diagnostic teacher rating scale in a community population. J Dev Behav Pediatr, 2013 — учительская форма Vanderbilt: PPV 0,32, NPV 0,96
• Bellato A et al. Practitioner Review: Clinical utility of the QbTest for the assessment and diagnosis of attention-deficit/hyperactivity disorder — a systematic review and meta-analysis. J Child Psychol Psychiatry, 2024;65(6):845-861 — компьютерные пробы внимания не годятся как самостоятельный скрининг
• Verma S et al. How evidence-based is the «hashtag ADHD test» (#adhdtest). A cross-sectional content analysis of TikTok videos on attention-deficit/hyperactivity disorder (ADHD) screening. Australas Psychiatry, 2025;33(1):82-88 — 92 % популярных роликов TikTok с хештегом #adhdtest недостоверны
• Sibley MH et al. When diagnosing ADHD in young adults emphasize informant reports, DSM items, and impairment. J Consult Clin Psychol, 2012;80(6):1052-1061 — занижение симптомов при подтверждённом СДВГ и завышение без него
• Faraone SV et al. The World Federation of ADHD International Consensus Statement: 208 Evidence-based conclusions about the disorder. Neurosci Biobehav Rev, 2021;128:789-818 — международный консенсус: инструментального подтверждения диагноза нет
• Приказ Минздрава России № 170 — переход на МКБ-10 с 1 января 1999 года

Материал носит справочный характер и не заменяет консультацию врача. Решения о диагностике и лечении принимаются очно и индивидуально.

Автор-редактор: Григорий Зиневич