Самодиагностика по TikTok: почему видео так точно попадает
Ролик попадает потому, что показывает поведение, а не расстройство: в разборе шестисот комментариев зрители узнавали себя в показанном поведении в 36,7 % случаев и соотносили себя с СДВГ лишь в 5,3 %. Узнавание при этом честное — перечисленные в роликах трудности действительно встречаются у множества людей без всякого диагноза, а вот вывод «значит, у меня СДВГ» из него не следует: между ними стоят условия, которых в минутном видео нет.
Разбираем, что показали три исследования качества таких роликов, почему полезные видео почти не набирают вовлечённости, за счёт какого механизма ролик попадает в зрителя, что означает разрыв между понятностью и действенностью, каких трёх условий диагноза в видео нет по устройству жанра, чем скрининговая шкала отличается от «теста из ролика», что ролики всё-таки дают и какие шаги имеют смысл, если увиденное зацепило.
Содержание
- Три исследования, которые считали ролики
- Почему полезные ролики не всплывают
- Почему видео так точно попадает
- Понятно — не значит полезно
- Чего в ролике нет по устройству жанра
- Чем шкала отличается от ролика
- Что ролики всё-таки дают
- Что делать, если ролик зацепил
- Если «нашёл у себя СДВГ» подросток
- Коротко: главное
- Частые вопросы
- Источники
Три исследования, которые считали ролики
Вопрос о качестве этого контента не оставили на усмотрение — его измеряли, причём трижды и с похожим результатом.
Первое исследование вышло в Canadian Journal of Psychiatry в 2022 году: разобрали сто самых популярных роликов о СДВГ. Клиницисты относили каждый к одной из трёх категорий, и распределение получилось таким: 52 % вводящих в заблуждение, 27 % личного опыта, 21 % полезных. Согласие между оценщиками — 86 %. Отдельно отмечено, что большинство вводящих в заблуждение роликов загружали люди, не работающие в здравоохранении.
Второе, опубликованное в Australasian Psychiatry в 2024 году, взяло уже не тему вообще, а хештег #adhdtest — то есть ровно те ролики, которые предлагают «пройти тест». Критерий был мягкий: ролик считали полезным, если он содержал хотя бы четыре из шести вопросов скринера ASRS. Из пятидесяти роликов этому условию не удовлетворяли 46 — 92 %.
Третье, вышедшее в JMIR Infodemiology в 2025 году, разобрало 125 самых залайканных роликов за период с июля 2021 по ноябрь 2023: 50,4 % вводящих в заблуждение, 30,4 % личного опыта, 19,2 % полезных.
| Исследование | Что разбирали | Вводящих в заблуждение |
|---|---|---|
| Yeung 2022, топ-100 | Популярные ролики о СДВГ | 52 % |
| Verma 2024, топ-50 | Ролики по хештегу #adhdtest | 92 % |
| Sieferle 2025, топ-125 | Самые залайканные ролики | 50,4 % |
Почему полезные ролики не всплывают
Причина не в алгоритме как таковом, и её тоже посчитали.
В исследовании по хештегу #adhdtest измерили не только качество, но и вовлечённость. На полезные ролики пришлось 4 % от всех лайков, 1 % комментариев и 7 % добавлений в избранное. То есть они существуют, но их почти не смотрят.
Объяснение простое и не требует теории заговора. Ролик, который говорит «эти признаки встречаются у многих людей, и сами по себе они ничего не означают», не даёт зрителю ничего, чем захотелось бы поделиться. Ролик, который говорит «если вы делаете вот это — у вас СДВГ», даёт узнавание и объяснение сразу. Второй собирает просмотры, первый нет, и лента усиливает разницу.
Почему видео так точно попадает
Здесь у исследований есть ответ, и он точнее, чем «эффект гороскопа».
Работа 2025 года разобрала не только сами ролики, но и комментарии под ними — по сто случайно выбранных комментариев к каждому из шести отобранных видео, всего шестьсот. Считали, как часто зрители соотносят с собой показанное. Получилось расхождение: в 220 комментариях из 600 (36,7 %) человек узнавал себя в поведении, показанном в ролике, и лишь в 32 из 600 (5,3 %) — соотносил себя с СДВГ.
Разница между этими числами и есть механизм. Ролики показывают поведение: забыл, зачем зашёл в комнату; открыл двенадцать вкладок; начал уборку и застрял на одной полке; заснул в четыре утра, потому что мысль не отпускала. Всё это встречается у большого числа людей без всякого диагноза, и узнавание здесь честное — оно относится к поведению, а не к расстройству.
Вывод, который делается дальше, честным уже не является: из «со мной такое бывает» не следует «у меня расстройство». Между ними стоят условия, которых в ролике нет.
Самоотнесение, кстати, оказалось максимальным не под «вводящими в заблуждение» роликами, а под роликами с личным опытом: 102 комментария из 600, то есть 17 %. Рассказ о себе цепляет сильнее, чем утверждение.
Понятно — не значит полезно
Отдельный измеренный параметр, который объясняет, почему ролики не приводят к действию.
Качество оценивали инструментом PEMAT-A/V, у него две шкалы: понятность и действенность. У всех 125 роликов понятность составила 79,5 %, действенность — 5,1 %. У полезных роликов понятность была ещё выше, 92,3 %, и это отличие статистически значимо. А вот по действенности разницы между полезными и вводящими в заблуждение роликами не оказалось вовсе.
Читается это так: ролики отлично объясняют и почти никогда не говорят, что делать дальше. Зритель уходит с ощущением, что понял про себя нечто важное, и без единого следующего шага. Отсюда типичная траектория: месяцы узнавания себя в ленте и ни одного обращения к врачу.
Чего в ролике нет по устройству жанра
Не потому, что авторы плохие, а потому, что в минуту это не помещается.
Диагноз ставится клинически: по анамнезу, критериям и сведениям минимум из двух сред, и международное консенсусное заявление по СДВГ описывает его именно так. Три условия из этого набора ролик воспроизвести не может.
Начало в детстве. Критерии требуют, чтобы признаки прослеживались с детского возраста. Ролик показывает сегодняшний день.
Две среды. Трудности должны быть видны не в одном месте, а как минимум в двух — дома и на работе, в школе и в кружке. Ролик показывает одну сцену.
Нарушение функционирования. Признак учитывается, если приводит к последствиям: потерям, конфликтам, невыполненным обязательствам. «Со мной такое бывает» этому условию не отвечает.
Четвёртое, о чём в роликах не говорят вовсе, — что те же жалобы дают другие состояния. Недосып, тревога, депрессия, нарушения работы щитовидной железы, дефицит железа — механизмы разные, картина похожая. Разбор этих причин по частоте и обратимости собран в материале про рассеянность.
Чем шкала отличается от ролика
Сравнение полезно, потому что скрининговые шкалы тоже не ставят диагноз — но устроены иначе.
| Что сравниваем | Ролик в ленте | Скрининговая шкала |
|---|---|---|
| Набор пунктов | Выбран автором | Фиксирован и одинаков для всех |
| Проверка на выборках | Нет | Есть, с известной точностью |
| Порог | Отсутствует | Задан заранее |
| Что даёт на выходе | Ощущение | Основание обратиться к врачу |
| Что не даёт | Диагноз | Диагноз |
Что именно измеряют разные шкалы и какой из них имеет смысл доверять, разобрано в материале про то, какой тест на СДВГ выбрать, а почему даже хорошая шкала не заменяет приём — в разборе онлайн-теста как не-диагноза.
Что ролики всё-таки дают
Считать их чистым вредом было бы неточно, и исследования этого не говорят.
Первое: они снимают изоляцию. Человек, годами считавший себя ленивым и неорганизованным, впервые видит, что описанное им поведение вообще имеет название и встречается у других. Для многих это первый шаг к тому, чтобы обратиться за помощью.
Второе: они дают словарь. Формулировки вроде «трудно начать, а не трудно делать» или «время ощущается иначе» помогают точнее рассказать о себе на приёме — а именно от точности рассказа зависит оценка.
Третье: они выводят на поверхность варианты, которые пропускают чаще прочих. Невнимательный тип без заметной гиперактивности у женщин десятилетиями оставался незамеченным, и разбор того, почему симптомы у девочек пропускают, объясняет, почему узнавание в ленте здесь бывает точнее школьной характеристики.
Проблема не в существовании роликов, а в остановке на них.
Что делать, если ролик зацепил
Практическая часть, ради которой всё остальное.
- Записать конкретное, а не общее. Не «я невнимательный», а три ситуации за последний месяц с датами и последствиями.
- Проверить детство. Школьные тетради и дневники, разговор с родителями, характеристики. Это то, чего ролик дать не может.
- Посмотреть на две среды. Одинаково ли трудно дома и на работе, или разница объясняется обстановкой.
- Пройти скрининговую шкалу, а не «тест из видео». Проверенные опросники лежат на странице тестов на СДВГ; подросткам подойдёт отдельный тест.
- Исключить очевидное. Сон, нагрузка, принимаемые препараты — это разбирается до приёма и часто объясняет многое.
- Прийти с записями. Приём длится минуты, и заранее собранные примеры стоят больше, чем попытка вспомнить на месте.
Почему по одному тесту диагноз не ставят и что именно происходит вместо этого, разобрано в материале о том, можно ли поставить СДВГ по онлайн-тесту.
Тем, кто дошёл до решения обследоваться и хочет понимать порядок целиком, адресована книга «Диагностика СДВГ у взрослых».
Если «нашёл у себя СДВГ» подросток
Отдельная ситуация, в которой реакция взрослого решает больше, чем содержание роликов.
Обесценивание работает против цели. «Начитался в интернете» закрывает разговор и не отменяет того, что подростку с чем-то трудно. При этом соглашаться с выводом тоже не нужно: диагноз ставит врач, и это не спор о доверии.
Рабочая формулировка проходит между двумя этими крайностями: описанное тобой похоже на реальную трудность, давай разберёмся, что за ней стоит, — и дальше тот же порядок, что и для взрослого. Часть таких историй заканчивается диагнозом, часть — обнаружением недосыпа, тревоги или перегрузки, и обе развязки лучше, чем спор о том, что показывают в ленте.
Коротко: главное
- Топ-100 роликов о СДВГ, 2022 год: 52 % вводящих в заблуждение, 27 % личного опыта, 21 % полезных.
- Топ-125 самых залайканных роликов, 2025 год: 50,4 %, 30,4 % и 19,2 % соответственно.
- Среди роликов по хештегу #adhdtest вводящими в заблуждение оказались 92 % — 46 из 50.
- Большинство вводящих в заблуждение роликов загружали люди, не работающие в здравоохранении.
- На полезные ролики пришлось 4 % всех лайков, 1 % комментариев и 7 % добавлений в избранное.
- Понятность роликов составила 79,5 %, а действенность — 5,1 %: они объясняют, но не говорят, что делать.
- В 36,7 % комментариев зритель узнавал себя в поведении и лишь в 5,3 % соотносил себя с СДВГ.
- Самоотнесение было максимальным под роликами с личным опытом — 17 % комментариев.
- Диагноз требует начала в детстве, проявлений минимум в двух средах и нарушения функционирования.
- Ни одно из этих трёх условий минутный ролик показать не может.
- Те же жалобы дают недосып, тревога, депрессия, нарушения щитовидной железы и дефицит железа.
- Скрининговая шкала отличается от ролика фиксированным набором пунктов, проверкой и заданным порогом.
- Ни шкала, ни ролик диагнозом не являются — шкала даёт основание обратиться, ролик даёт ощущение.
- Ролики снимают изоляцию и дают словарь для разговора с врачом — проблема в остановке на них.
Частые вопросы
Сколько роликов о СДВГ вводит в заблуждение?
По трём независимым разборам — около половины. В топ-100 популярных роликов 2022 года таких было 52 %, в топ-125 самых залайканных за 2021–2023 годы — 50,4 %. Отдельно считали ролики по хештегу #adhdtest: там доля вводящих в заблуждение составила 92 %, 46 из 50.
Почему мне попадаются в основном такие ролики?
Потому что полезные почти не набирают вовлечённости. В разборе по хештегу #adhdtest на них пришлось 4 % всех лайков, 1 % комментариев и 7 % добавлений в избранное. Ролик, объясняющий, что перечисленные признаки встречаются у многих и сами по себе ничего не означают, не даёт зрителю повода поделиться.
Почему видео так точно описывает именно меня?
Потому что оно описывает поведение, а не расстройство. В разборе 600 комментариев зрители узнавали себя в показанном поведении в 36,7 % случаев, а соотносили себя с СДВГ — в 5,3 %. Забыть, зачем зашёл в комнату, застрять на одной полке во время уборки, открыть двенадцать вкладок — всё это встречается у множества людей без диагноза.
Значит, узнавание себя в ролике ничего не значит?
Оно значит ровно то, что описанные трудности у вас есть. Не значит другого — что за ними стоит именно СДВГ. Между «со мной такое бывает» и диагнозом стоят условия, которых в ролике нет: начало в детстве, проявления минимум в двух средах и реальные последствия.
Чего минутный ролик не может показать?
Трёх вещей, обязательных для диагноза. Начала в детстве — ролик показывает сегодняшний день. Двух сред — ролик показывает одну сцену. Нарушения функционирования — то есть потерь, конфликтов и невыполненных обязательств, к которым признак приводит. Плюс он не разбирает состояния, дающие похожую картину.
Насколько похож «тест из ролика» на настоящий скринер?
Обычно не похож вовсе. В разборе роликов по хештегу #adhdtest полезным считали видео, содержащее хотя бы четыре из шести вопросов проверенного скринера, и этому мягкому условию не отвечали 92 % роликов. Проверенные шкалы отличаются фиксированным набором пунктов, проверкой на выборках и заранее заданным порогом.
Может ли шкала поставить диагноз?
Нет, и в этом она сходится с роликом. Разница в другом: шкала даёт основание обратиться к врачу, а ролик даёт ощущение. Диагноз ставится клинически — по анамнезу, критериям и сведениям минимум из двух сред.
Почему после роликов люди не идут к врачу?
Один из измеренных параметров объясняет это прямо: при понятности 79,5 % действенность роликов составила 5,1 %, причём у полезных видео она была не выше, чем у вводящих в заблуждение. Ролики хорошо объясняют и почти никогда не говорят, какой следующий шаг сделать.
Есть ли от таких роликов польза?
Есть, и её стоит назвать. Они снимают изоляцию: человек впервые видит, что описанное им поведение имеет название и встречается у других. Они дают словарь, которым потом проще рассказать о себе на приёме. И они выводят на поверхность варианты, которые пропускают чаще прочих, — например, невнимательный тип без заметной гиперактивности.
С чего начать, если ролик зацепил?
С записей. Три конкретные ситуации за последний месяц с датами и последствиями вместо общей формулировки «я невнимательный». Дальше — проверить детский период по документам и разговору с родителями, посмотреть, одинаково ли трудно в разных средах, пройти проверенную скрининговую шкалу и исключить очевидное: сон, нагрузку, принимаемые препараты.
Подросток «нашёл у себя СДВГ» по видео. Что делать?
Не обесценивать и не соглашаться сразу. «Начитался в интернете» закрывает разговор и не отменяет того, что подростку с чем-то трудно; согласие с выводом тоже неуместно, потому что диагноз ставит врач. Рабочая формулировка проходит посередине: описанное похоже на реальную трудность, давай разберёмся, что за ней стоит.
Может ли за этими жалобами стоять не СДВГ?
Да, и это самая частая развязка. Похожую картину дают недосып, тревожные расстройства, депрессия, нарушения работы щитовидной железы, дефицит железа, влияние лекарств и просто перегрузка. Механизмы разные, а жалоба на невнимательность одна и та же.
Источники
- Yeung A et al. TikTok and Attention-Deficit/Hyperactivity Disorder: A Cross-Sectional Study of Social Media Content Quality. Can J Psychiatry, 2022;67(12):899-906 — топ-100 роликов о СДВГ: 52 % вводящих в заблуждение, 27 % личного опыта, 21 % полезных
- Verma S et al. How evidence-based is the «hashtag ADHD test» (#adhdtest). A cross-sectional content analysis of TikTok videos on attention-deficit/hyperactivity disorder (ADHD) screening. Australas Psychiatry, 2025;33(1):82-88 — ролики по хештегу #adhdtest: 92 % вводящих в заблуждение, полезные почти не набирают вовлечённости
- Sieferle K et al. Quality and Perception of Attention-Deficit/Hyperactivity Disorder Content on TikTok: Cross-Sectional Study. JMIR Infodemiology, 2025;5:e75973 — 125 роликов и 600 комментариев: понятность 79,5 % против действенности 5,1 %
- Faraone SV et al. The World Federation of ADHD International Consensus Statement: 208 Evidence-based conclusions about the disorder. Neurosci Biobehav Rev, 2021;128:789-818 — международный консенсус: диагноз СДВГ клинический, по анамнезу и критериям
Материал носит справочный характер и не заменяет консультацию врача. Решения о диагностике и лечении принимаются очно и индивидуально.
